Storforlangende terrorofre?

Jeg klarer ikke å la være å kommentere følgende blogginnlegg

Uttøya(sic) overlevende krever litt for mye

Jeg skal holde det i stikkordsform, av hensyn til blodtrykket

  • Det er ikke lov å skyte opp fyrverkeri alle dagene før og etter nyttårsaften
  • Det har aldri skadet noen å ta hensyn til andre mennesker.
  • Veldig mange dyreeiere og folk som er redde for fyrverkeri enten på grunn av fobier eller på grunn av traumer, sliter i ukene før og etter nyttårsaften når det skytes fyrverkeri på helt tilfeldige tidspunkt og uten forvarsel
  • Det er ikke lov, og har aldri vært lov, å skyte opp fyrverkeri alle dagene før og etter nyttårsaften

Sånn. Nyttårsraketter hører, som alle andre år, til NYTTÅRSAFTEN. Ta hensyn til de som er ute og lufter hundene sine, som har katter (eller marsvin for den saks skyld) som er redde for fyrverkeri, eller mennesker som av andre grunner ikke liker høye smell eller eksplosjoner.

Alt det går an å problematisere …….. =/

Editert: Det ble postet en unnskyldning i påfølgende blogginnlegg her. Innlegget mitt er et svar/kommentar til det forrige blogginnlegget, og blir stående. Jeg har lest en del tilsvarende ytringer på nett rundt nettopp dette med fyrverkeri og hensyn til mennesker og dyr, så jeg lar innlegget stå.

Advertisements

23 thoughts on “Storforlangende terrorofre?

  1. Jeg ble også utrolig provosert! Fader for noen frekke kommentarer!

    Innlegget var bare et oppgulp igjen og igjen av en enkel mening. Uæææææh er det mulig?

  2. Da jeg så overskriften tenkte jeg mitt, men så så jeg hva som var tema. Fyrverkeri..utenom nyttårsaften?! Dette har, som du skriver, aldri vært lov, så hele vinklingen er idiotisk samme hvordan man vrir og vender på det. Måten hun omtaler «ofrene» gidder jeg ikke kommentere en gang, det er så usmakelig som bare fy…

    Jeg synes for øvrig det er veldig bra at man ønsker at folk skal ta hensyn til de som opplevde terroren på nært hold også i dagene rundt nyttårsfeiringen, men når det kommer til raketter burde det i grunnen ikke vært nødvendig å «dra den så langt». Etter mitt skjønn burde loven (og ellers hensyn til folk flest og deres kjæledyr) være nok, men så er kanskje jeg litt vel prinsippfast?

    Håper du får en kjempefin feiring i kveld, med nære og kjære, og at smellene får forbli nyttårsraketter og ingenting mer. *skåle med morgenkaffen*

    • Der ble det noen skrivefeil, gitt, og kommentar med teiteste reklamenavnet og, haha. Prøvde å redigere det, men det går visst ikke. Muligens en ubevisst hevn for din dobbelposting? – eller kanskje det er wordpress som kødder med oss.

      Jaja. Godt nytt år!

  3. Blir ikke det minste forundret over at det var henne som skrev det innlegget….Det er samme blogger som 40 timer etterat skuddene falt og bomben smalt, presterte å si at hun var lei hele katastrofen…dèt sier jo det meste! Og da klare å påstå at man er empatisk?? Det såkalte unnskyldningsinnlegget…det var jo totalt blottet for en reell unnskyldning. Hun er jo fortsatt av den oppfatning av at man syr puter under armene på ofre hvis man tar hensyn…baaah!!!
    Jeg lider selv av PTSD og vet hvor lite som skal til for å trigge reaksjonene. Det skulle bare mangle at det ikke tas hensyn til Utøya-ofrene. Før man skriver et slik innlegg bør man jo kanskje innhente fakta…slik som at det kan ta år, selv med intens terapi/behandling å bli bedre eller helt frisk igjen etter en slik traumatisk opplevelse. Mange blir jo aldri kvitt PTSD men man lærer seg å leve med den. Så jeg er kanskje storforlangende da når jeg har lært min sønn at han ikke får lov å skremme meg f.eks….eller at han må ta hensyn til at det er enkelte ting jeg ikke bør utsettes for….Det jeg lærer ham er å vise hensyn og bli et empatisk og forståelsesfullt menneske.
    Et riktig godt nytt år til deg!

    • Nettopp. Det er en del ting som jeg også bevisst ikke utsetter meg for, av samme grunn (ikke normale situasjoner men enkelte nyhetsbilder osv). Men igjen, som jeg har skrevet til Hilde, dette setter jeg på kontoen «fullstendig ukvalifisert person synser om ting hun ikke har peiling på». Da er det bare bakvendt å skulle provosere seg så mye. Det å bruke masse tid og krefter på ytringer som mest sannsynlig ble tenkt frem på to minutter er i hvertfall et tapsprosjekt for mitt vedkommende 🙂

      Godt nytt år!

      • Og nå kl 11.36, den 01.01 er innlegget borte….men ikke det såkalte unnskyldningsinnlegget…det står….sykt sykt….men det sier jo det meste om vedkommende….

  4. Det er forresten ingen unnskyldning i det påfølgende innlegget hennes, bare så det er sagt. Å påstå at å ta hensyn er det samme som «å sy puter under armene» på terrorofrene er og blir urimelig, kunnskapsløst, ufølsomt og egoistisk.

    * panneklask *

    • Jeg skriver dette på kontoen for fullstendig kunnskapsløshet, fordi jeg nekter å tro at man ville komme med slike utsagn om man faktisk hadde peiling på hva man snakket om, derfor orker jeg ikke å la meg provosere meg så mye over det lenger som jeg i utgangspunktet gjorde..

      Nuvel, nytt år og nye muligheter! :mrgreen:

    • Har også prøvd å få henne til å se hvor selvmotsigende hele unnskyld-innlegget er, men hun holder på sitt. Hun svarer deretter at hun nærmest blir stemplet som sympatisør av ABB fordi vi er uenige med hennes kritikk av Utøya-saken (det er det overhode ingen som har sagt).

      Jeg blir oppgitt, og skremt som jeg har nevnt til henne. Men hun fortsetter å fornekte, og det er enda mer skremmende.

      • Ytringene får bare stå på egen kappe. Som jeg skrev litt over her, jeg orker ikke å ta noe mer stilling til saken fordi jeg ser at cost-benefitanalysen til å fortsette diskusjonen er rimelig dårlig 🙂 folk skal få mene det de vil, men man må tåle å få satt meningene i et kritisk lys. Godt nytt år!

  5. Sist jeg sjekket godtok jeg deres meninger, hva med å også godta mine meninger? Kun fordi dere ikke er enig med meg så er det ikke det samme som at jeg har feil og dere har rett, det betyr bare at man er uenige. Må si jeg føler dette blir litt barneskolenivå, synd at man ikke kan diskutere en sak saklig uten å gå til personangrep. Tragisk… Men men, dere om det 🙂

    • … og det skrev jeg også «folk må få mene det de vil, men man må tåle å få satt meningene sine i et kritisk lys» 🙂

      Det er helt riktig at vi er UENIGE i ting som hvorvidt man skal sy puter under armene på folk også videre. Derimot er man ikke uenige dersom det finnes to svar på et faktaspørsmål (for eksempel hvordan PSTD fungerer, eller hva som ligger til grunn for den fyrverkerilovgivningen vi allerede har) og et av de er riktig og et av de er galt, da har den ene feil, og den andre rett.

      Jeg mener du tar FEIL når du uttaler deg om PTSD og sammenlikner det med fobier, men andre ting er god gammeldags uenighet.

      Det er forskjellen.

      • Sikkert mange her som sier seg enig med deg, allikevel blir det diskutert rundt meg som person, at jeg mangler empati og sympati og gudene vet hva. Lurer på hva det egentlig har å gjøre med selve diskusjonen?

        Jeg tviler sterkt på at det er dyrenes plager som ligger til grunne for forbudet mot fyrverkeri, det er nok heller alle skadene som blir gjort på mennesker hvert år, dyrene kommer nok i andre rekke her også vil jeg tro, men det er en annen sak.

        Å sammenligne PTSD med fobier er nok feil, der skal jeg si meg enig, men helt ærlig var det for å få frem et poeng. Kanskje ikke den beste måten å gjøre det på, but still.

      • Sist jeg sjekket så godtok du overhodet ikke alles meninger, Helene.

        At du tviler sterkt på at det er dyrenes plager som ligger til grunn for forbudet mot fyrverkeri er et ytterst tvilsomt argument og en ren påstand. Det som er blitt sagt er at dyrs velferd har hatt en viss innvirkning på forbudet. Det er forøvrig ikke «en annen sak» som du kaller det, når du aktivt bruker dyrekortet i dine egne argumenter.

  6. Det er en annen sak i den forstand at det ikke var det jeg egentlig valgte å kommentere. Jeg godtar andres meninger, men jeg argumentere for min sak akkurat som dere argumenterer for deres sak. Jeg kan ikke se noe sted at jeg har kalt deres meninger mindre verdt, kalt dere lite empatiske eller tilegnet dere andre type egenskaper, med unntak av at jeg synes det er barnslig å gå til personangrep istedet for å diskutere saken.

    Så dere kan si at rakettforbudet har med de andre gruppene å gjøre, uten å ha noe mer grunnlag enn det, men jeg kan ikke tvile på at det er pga dyrene? Ja det må jeg jo si er rettferdig 🙂 Så vidt jeg kan se er det like mye enn påstand fra deres side om at det er dyrene som ligger til grunn som min tvil om det.

    • Det ville vært en påstand, hadde det ikke vært for at det i regelverket knyttet til oppskytning eksplisitt står:

      «Regelverket anbefaler også at brukere «velger oppskytningssted med tanke på å unngå uheldige virkninger på dyr og mennesker».»

      Det kan selvsagt være at de som skrev det ikke egentlig mente det. Men da er man så langt inne i synsingen at det blir helt umulig å diskutere 😉

    • Så at noen tyr til personangrep, betyr at du skal bruke det mot alle som er uenige med deg?

      Jeg har verken kalt dine meninger mindre verdt, at du er uempatisk, e.l. Det jeg har argumentert for er at argumentene dine ikke henger på greip, og du fremstiller det som veldig usympatisk og kynisk gjennom det du har skrevet. Personangrep er barnslig, en hersketeknikk og unødvendig i diskusjoner, helt klart.

      Ser at Pinglo har kommet med en referanse. Men poenget mitt var at det var en påstand, som du ikke har fakta på. Akkurat som at du ikke hadde fakta som sa at det er ulovlig å skyte opp raketter. Men likevel fortsetter du å bruke det som basisargument i diskusjon, og det er veldig svakt.

    • Hovedformålet med begrensninger i salg, kjøp, tilvirkning og bruk av fyrverkeri er hensynet til at håndteringen av slike varer skal skje på en OK måte. I forskriftens § 1-1 er dette formulert som at «risikoen for brann, eksplosjon, uhell og ulykker er redusert til et nivå som med rimelighet kan oppnås».

      Men, som Pinglo fint påpeker så er det andre hensyn bak. Etter mitt (relativt kvalifiserte jurist-)skjønn så bakes dette uansett inn hensynet til andre mennesker og dyr. Dette trenger ikke stå eksplisitt i det aktuelle regelverket. Grunnen til det er at det uansett er bakt inn i naboloven, både eksplisitt og forutsetningsvis. Definisjonen av nabo etter denne loven er ikke den som nærmest tilgrenser, men en som rent faktisk blir/vil bli berørt av den aktuelle handlingen. Dette står ikke i lova, men er sikker rett etter HRs praksis vedr. granneloven § 2. Så om du i tide og utide gjør noe som støyer (som fyrverkeri) og overskrider grensene for hva en nabo i alminnelighet må tåle, så kan (og bør) naboene gå til rettslige skritt for å få dette stanset.

      Forøvrig så trenger det ikke følge av jussen. Det er helt greit at det følger av alminnelig folkeskikk. Jeg syns det er en selvfølge at resten av befolkningen tar hensyn til de som er direkte berørt av dette kun fem mnd etter det absolutt grusomme som skjedde. Unge mennesker må gå videre med verdens verste mareritt, angst, arr, manglende lemmer, og uten de menneskene de var aller mest glad i. Jeg syns ikke de ba om mye, sett hen til hva de har opplevd.

      Jeg mener også at et «sy puter»-argument sjeldent treffer godt. Det er en utrolig luftlig argumentasjon, og kan brukes på alt. Da kan jeg jo like gjerne begynne å si til overvektige at de er feite da, og begrunne det i at «de må jo få høre det, jeg kan jo ikke sy puter under armene på de».

      • Jeg er veldig enig med svaret ditt, og elsker jurist-vinklingen :mrgreen:

        Ikke er puter under armene spesielt behagelig heller. Takk for et bra innspill, jeg lærte noe nytt!

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s